Pessoas e OSCs contra o Artigo 1 da Lei nº 406 do Panamá (Ação de inconstitucionalidade)

O Supremo Tribunal de Justiça do Panamá, em acórdão de 27 de novembro de 2023, declarou inconstitucional o artigo 1º da Lei 406, de 20 de outubro de 2023.

Esta lei aprovou o contrato de concessão mineira entre o Estado panamenho e a empresa Minera Panamá, SA, e concedeu direitos exclusivos para a exploração, explotação e extração de ouro, cobre e outros minerais na área de "Cerro Petaquilla", localizada no distrito de Donoso, na província de Colón, Panamá.

O processo alegando inconstitucionalidade foi movido por um advogado panamenho, diversas organizações e setores da sociedade civil (ambientalistas, sindicatos, estudantes e comunidades indígenas), que promoveram outras ações e protestaram ativamente contra a concessão de mineração.

Os principais argumentos apontavam para a violação dos artigos 257, 259 e 266 da Constituição Política do Panamá e para o fato de o contrato violar princípios constitucionais – questões de soberania e direitos ambientais – alertando também para o impacto ecológico da mineração no Corredor Biológico Mesoamericano.

Durante o processo judicial, foram observadas posições relativas à violação e à ameaça aos interesses sociais, às normas constitucionais e internacionais de natureza social e ambiental, bem como ao respeito pelos direitos humanos e ao cumprimento de acordos internacionais, como o Acordo de Escazú.

Em última análise, a decisão da Suprema Corte reforça o dever do Estado de garantir um ambiente saudável e de cumprir as normas ambientais internacionais, concluindo que os interesses privados derivados de investimentos privados não devem se sobrepor aos valores supremos consagrados na Constituição panamenha.

Consequentemente, a política internacional do Estado panamenho tem apoiado essa proteção ambiental por meio da Declaração de Estocolmo, que estabelece que "os recursos naturais da Terra, incluindo o ar, a água, a terra, a flora e a fauna, e especialmente amostras representativas desses ecossistemas naturais, devem ser preservados para o benefício das gerações presentes e futuras por meio de planejamento ou gestão cuidadosos, conforme apropriado" (Princípio 1), considerando que "os recursos não renováveis da Terra devem ser utilizados de maneira a evitar o comprometimento de seu esgotamento futuro e garantir que toda a humanidade compartilhe os benefícios de tal uso" (Princípio 5), reconhecendo que "Todos os países, grandes ou pequenos, devem lidar com espírito de cooperação e em igualdade de condições com as questões internacionais relativas à proteção e à melhoria do meio ambiente. É essencial cooperar por meio de acordos multilaterais ou bilaterais ou por outros meios apropriados para controlar, evitar, reduzir e eliminar efetivamente os efeitos nocivos que as atividades em qualquer esfera possam ter sobre o meio ambiente, com a devida consideração pela soberania e pelos interesses de todos os Estados" (Princípio 6). 24).

Portanto, o Supremo Tribunal observa que uma das incompatibilidades ou contradições normativas identificadas neste caso consistia na proibição imposta pela Constituição Política à Assembleia Nacional quanto à promulgação de leis que contrariassem o seu espírito. De acordo com o parágrafo 1º do artigo 163, essa proibição também distorce o conceito de retroatividade das leis previsto no artigo 46 da Constituição, o qual não foi observado quando o Contrato Legal, objeto da ação de inconstitucionalidade sob revisão judicial pelo Tribunal, foi homologado.

O Tribunal também reforçou a orientação da Comissão Interamericana sobre Mudanças Climáticas, que insta os Estados a reexaminarem as políticas que afetam o clima de forma transparente e participativa. A Lei nº 406 de 2023 não especifica os instrumentos de gestão ambiental que permitiriam o acesso efetivo a informações sobre programas de adaptação ambiental, medidas de mitigação e compensação efetiva para as populações afetadas. Isso contraria o Princípio 13 dos Princípios Orientadores das Nações Unidas sobre Empresas e Direitos Humanos, que estipula que "A responsabilidade de respeitar os direitos humanos exige que as empresas: 'Busquem prevenir ou mitigar os impactos adversos sobre os direitos humanos diretamente relacionados às suas operações, produtos ou serviços prestados por meio de suas relações comerciais, mesmo quando não tenham contribuído para gerá-los.'"

O Tribunal também enfatizou que a lei em questão viola os direitos das crianças (artigo 56 da Constituição), especialmente considerando a atual conjuntura climática. Isso insta os Estados a observarem o princípio da precaução em suas decisões. A esse respeito, o Tribunal se refere especificamente à Observação Geral nº 26 do Comitê dos Direitos da Criança sobre os Direitos da Criança e o Meio Ambiente, com ênfase particular nas mudanças climáticas.

A decisão da Suprema Corte unificou os diversos processos judiciais e determinou que a Lei 406 era inconstitucional, anulando o contrato de concessão com a Minera Panamá, SA, o que representa um precedente importante na proteção ambiental e na regulamentação da atividade de mineração no Panamá.

A decisão da Suprema Corte consolidou os diversos processos judiciais e determinou que a Lei 406 era inconstitucional; a concessão de mineração foi anulada e a soberania do Estado sobre os recursos naturais foi reafirmada, visto que o contrato continha disposições que não estavam em conformidade com a Constituição do Panamá nem com os acordos ambientais internacionais. Isso representa um importante precedente na proteção ambiental e na regulamentação da atividade de mineração no Panamá.

A decisão da Suprema Corte aborda os desafios das mudanças climáticas fazendo referência à interseção entre a mineração e os direitos das comunidades indígenas.

O documento menciona o impacto ecológico da mineração no Corredor Biológico Mesoamericano e os efeitos adversos sobre a floresta protegida dentro do Corredor, um ecossistema fundamental para a biodiversidade e a regulação climática. Além disso, destaca as preocupações com a poluição dos rios pelos rejeitos de mineração e o risco de inundações devido às fortes chuvas, o que poderia agravar os efeitos das mudanças climáticas na região.

Por fim, destaca que a lei viola normas fundamentais, os Acordos de Escazú e de Paris, e a Declaração de Estocolmo, além de infringir direitos humanos e ambientais devido à falta de consulta prévia às comunidades afetadas. Insiste que o governo, ao negligenciar suas obrigações, deixou de garantir o direito da população a um ambiente saudável e livre de poluição.

• Advogado panamenho
• Grupos ambientais e acadêmicos.
• Sociedade civil, estudantes e comunidades indígenas.

• Assembleia Nacional.
• Estado do Panamá.
• Corporações.

A área do projeto de mineração está localizada no distrito de Donoso, província de Colón, Panamá. Este território faz parte de uma das regiões mais biodiversas e ambientalmente sensíveis do país. Abrange mais de 12.000 hectares dentro do Corredor Biológico Mesoamericano, um ecossistema fundamental para a conservação da biodiversidade. Fica a aproximadamente 120 km da Cidade do Panamá, na vertente caribenha.

Características ambientais:

• A área é uma floresta tropical com grande diversidade de flora e fauna, incluindo espécies ameaçadas de extinção.

• Faz parte da Reserva Florestal de Donoso, uma área protegida dentro do Corredor Mesoamericano.

• A região abriga rios e bacias hidrográficas, como o rio Caimito e o rio Petaquilla, que são fontes essenciais de água para as comunidades locais.

• É uma região com alta pluviosidade, o que aumenta o risco de transbordamentos de água contaminada pela mineração.

Padrões

• Acordo de Paris.
• Acordo de Escazú.
• Convenção 169 da OIT.
• Declaração de Estocolmo.

Começo

• Prevenção.
• Cuidado.
• Responsabilidade comum.
• Sobre desenvolvimento sustentável.
• Progressividade.

Este registro foi criado usando informações disponíveis publicamente. Se você tiver informações sobre este caso ou quiser sugerir atualizações ou correções, clique aqui .