ONGs se opõem ao governo devido à falta de ambição na atualização das Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) do México.

O Greenpeace México entrou com uma ação judicial contra diversas autoridades mexicanas pela elaboração e aprovação das Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) revisadas, atualizadas em 2020, argumentando que elas violam o direito a um meio ambiente saudável e o princípio da progressividade ao (i) flexibilizar a meta incondicional de redução das emissões de gases de efeito estufa (GEE) em 22% em relação à meta estabelecida em 2015, (ii) aumentar a linha de base do cenário "business as usual" (BAU) e (iii) permitir uma maior emissão de toneladas de dióxido de carbono equivalente (CO2e).

O caso foi encaminhado a um Tribunal Distrital (tribunal de primeira instância), que indeferiu a liminar, argumentando que o Greenpeace México não possuía legitimidade para propor a ação. Especificamente, o juiz sustentou que os direitos fundamentais só devem ser reconhecidos para pessoas jurídicas se forem necessários para a realização de seus objetivos, para proteger sua existência e para assegurar o livre desenvolvimento de suas atividades. Na opinião do juiz, pessoas jurídicas como o Greenpeace não gozam dos direitos humanos que pressupõem características intrínsecas ou naturais das pessoas físicas, incluindo o direito a um meio ambiente saudável. Portanto, concluiu-se que a organização não poderia exigir o cumprimento das obrigações do Estado para o exercício adequado do direito a um meio ambiente saudável por meio da liminar.

O Greenpeace México entrou com um recurso contra a decisão de primeira instância, que foi resolvida pelo Tribunal Colegiado nº 11 em Matéria Administrativa do Primeiro Circuito (Cidade do México).

Na sentença, o Tribunal decidiu sobre a legitimidade do Greenpeace e sobre o mérito da questão: a violação do direito a um ambiente saudável devido à atualização da NDC (Contribuição Nacionalmente Determinada).

Quanto à legitimidade da parte autora, o Tribunal reverteu a decisão do tribunal inferior, determinando que a defesa do direito a um ambiente saudável pode ser promovida por organizações ambientais, e não apenas por indivíduos. Portanto, o Tribunal determinou que o Greenpeace possui um interesse legítimo, uma vez que seu propósito corporativo — a proteção ambiental — o coloca em uma posição especial no que diz respeito à salvaguarda do direito a um meio ambiente saudável. Ao fazê-lo, o Tribunal aplicou um critério amplo de legitimidade processual, em consonância com o Acordo de Escazú.

Quanto ao mérito da questão, o Tribunal negou a liminar, argumentando que a organização ambiental não conseguiu demonstrar que a NDC atualizada viola o direito humano a um meio ambiente saudável, por não ter apresentado “as provas necessárias” nesse sentido. Isso desconsidera o fato de que o Acordo de Escazú exige que os juízes apliquem medidas como a inversão do ônus da prova, que transfere o dever de provar para o demandante, a fim de corrigir o desequilíbrio (de poder político, técnico e econômico) entre a autoridade responsável e o demandante.

Embora as disposições do Acordo de Escazú não tenham sido totalmente observadas para resolver a questão de mérito, o governo mexicano considerou a decisão uma vitória, afirmando que o julgamento determinou que a política climática do governo mexicano está em conformidade com o direito a um meio ambiente saudável.

Em sua ação judicial, o Greenpeace argumentou que as Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) apresentadas em 2020 reduziram a ambição dos esforços de mitigação de gases de efeito estufa (GEE) em comparação com os compromissos assumidos em 2015. Especificamente, afirmou que isso constitui uma medida regressiva que viola o direito a um meio ambiente saudável porque (i) elimina o pico de emissões de GEE previamente estipulado para 2026, (ii) elimina as metas de redução de 50% nas emissões de GEE até 2050 e (iii) não detalha as contribuições setoriais para a redução. Além disso, a organização indicou que as NDCs apresentadas em 2020 aumentaram a linha de base do cenário "business-as-usual" (BAU) em 1,8%, de 973 para 991, "permitindo até 14 milhões de toneladas a mais de CO2e em comparação com as metas de 2015". Portanto, o Greenpeace também argumentou que os compromissos decorrentes do Acordo de Paris estão sendo violados.

Na ação judicial, a organização também destacou a ligação entre as mudanças climáticas e os direitos humanos, mencionando o relatório A/HRC/31/52, de fevereiro de 2016, do Relator Especial sobre a questão das obrigações de direitos humanos relacionadas ao gozo de um ambiente seguro, limpo, saudável e sustentável, bem como seu relatório separado A/74/161, de 15 de julho de 2019. O Greenpeace também fez referência a um precedente estabelecido pela Segunda Câmara do Supremo Tribunal de Justiça da Nação, recurso de amparo 610/2019, que reconheceu essa ligação.

O juiz distrital não se pronunciou sobre a constitucionalidade das Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) apresentadas em 2020, mas enfatizou que seu propósito é "atualizar a Contribuição Nacionalmente Determinada do México, nos termos da Lei Geral sobre Mudanças Climáticas e em conformidade com as decisões 1/CMA.2 e 1/CP.21 e o Artigo 4º do Acordo de Paris". Ressaltou-se ainda que isso implica "reafirmar os compromissos assumidos em 2015 perante a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC) e trabalhar em coordenação com a comunidade internacional para manter o aumento da temperatura global abaixo de 2°C e envidar esforços adicionais para atingir 1,5°C, estabelecendo compromissos sobre adaptação às mudanças climáticas e mitigação de Gases e Compostos de Efeito Estufa (GEE) com a mesma importância".

• Greenpeace México.

• Instituto Nacional de Ecologia e Mudanças Climáticas.
• Comissão Intersecretarial sobre Mudanças Climáticas.
• Direção-Geral de Políticas de Mudanças Climáticas (DGPCC), vinculada ao Ministério do Meio Ambiente e Recursos Naturais.
• Presidente da República.

Conforme esclarecido pelo secretariado da UNFCCC (Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima), as Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) são essenciais para o Acordo de Paris e para a concretização de seus objetivos de longo prazo. Essas contribuições refletem os esforços de cada país para reduzir suas emissões nacionais de gases de efeito estufa (GEE) e se adaptar aos efeitos das mudanças climáticas. O Artigo 4, parágrafo 2, do Acordo de Paris exige que cada Parte elabore, comunique e mantenha NDCs sucessivas que pretende alcançar. Esses compromissos são relatados à UNFCCC a cada cinco anos.

As Partes adotam medidas nacionais de mitigação para alcançar os objetivos dessas contribuições. Além disso, o Artigo 3º do Acordo de Paris estabelece que a Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC) subsequente de cada signatário deve representar uma progressão em relação à contribuição atual dessa Parte, refletindo a maior ambição possível.

Em 2015, o governo mexicano apresentou sua primeira Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC), comprometendo-se com uma redução de 22% nas emissões de gases de efeito estufa e de 51% nas emissões de carbono negro até 2030, sem condições — ou seja, utilizando recursos próprios. Além disso, desde a apresentação dessa primeira NDC, o governo tem enfatizado seu compromisso com a implementação de medidas para lidar com a vulnerabilidade do país e proteger sua biodiversidade e diversidade cultural.

No Índice de Desempenho em Mudanças Climáticas de 2019 , uma ferramenta para monitorar a proteção climática em diversos países, o desempenho do México no cenário internacional foi destacado, enfatizando o papel proativo do governo em negociações internacionais e sua participação em diferentes parcerias internacionais e regionais. No entanto, no Climate Action Tracker , uma análise científica independente que acompanha as ações climáticas governamentais e as compara aos compromissos do Acordo de Paris, a Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC) atualizada do México foi classificada como "altamente insuficiente", pois os compromissos assumidos pelo país não são consistentes com a meta de manter o aquecimento global abaixo de 2°C.

Padrões

• Constituição Política dos Estados Unidos Mexicanos.
• Acordo de Paris.
• Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável.
• Declaração do Rio sobre Meio Ambiente e Desenvolvimento.
• Diretrizes de Bali.
• Protocolo Adicional à Convenção Americana sobre Direitos Humanos na Área dos Direitos Econômicos, Sociais e Culturais, também chamado de “Protocolo de San Salvador”
• Acordo de Escazú.
• Lei Geral sobre Mudanças Climáticas.

Começo

• Progressividade e não regressão.
• Pro persona.
• Cuidado.
• In dubio pro natura.
• In dubio pro actione.
• Inversão do ônus da prova