O aquecimento global apresenta um futuro sombrio , especialmente para as gerações que ainda vão nascer ou para aquelas que ainda não viveram a maior parte de suas vidas. Isso motivou crianças e jovens ao redor do mundo a recorrerem à justiça para processar seus governos por não cumprirem suas obrigações de conter a crise climática. Atualmente, eles são os autores de quase um terço de todos os processos judiciais relacionados ao clima no mundo .
A América Latina não é alheia a essa tendência global. Na Colômbia e no Equador , esses setores da população conseguiram chamar a atenção de seus respectivos governos. Na Argentina , no Peru E no México, casos semelhantes aguardam resolução.
Apesar da diversidade de contextos jurídicos nacionais, um aspecto comum nos casos é a determinação da legitimidade ativa como um obstáculo a ser superado para que os tribunais possam contribuir para garantir um clima estável para as gerações futuras.
Em seguida, exploraremos as tensões em torno da determinação do interesse legítimo, tomando como exemplo o caso da Juventude contra o Governo do México por uma política sustentável no setor elétrico , um dos primeiros naquele país em que crianças e jovens levaram suas preocupações sobre a crise climática perante a Suprema Corte de Justiça da Nação (SCJN), e o caso da Juventude contra a Colômbia pelo desmatamento na Amazônia , que foi resolvido pela Suprema Corte de Justiça da Colômbia.
Juventude contra o Governo do México
Em março de 2021, mais de 200 crianças e jovens entraram com uma ação de amparo indireto (ação de proteção constitucional no México) contra as reformas da Lei da Indústria Elétrica. Eles solicitaram ao Tribunal Distrital a suspensão dessas modificações, argumentando que elas promovem o uso de combustíveis fósseis, exacerbando a crise climática e a deterioração da saúde. No entanto, o tribunal rejeitou a ação, considerando que os demandantes não tinham legitimidade para propor a ação. Não reconheceu uma “queixa diferenciada” para os demandantes em comparação com o restante da população, considerando que os efeitos negativos da degradação ambiental impactam “grupos não identificáveis”.
Consequentemente, em abril daquele ano, os demandantes apresentaram uma queixa a um tribunal colegiado. Seu argumento era que o interesse legítimo deveria ser analisado à luz dos princípios que regem as questões ambientais, como o princípio da precaução e o princípio da equidade intergeracional . Em maio, solicitaram ao Supremo Tribunal de Justiça da Nação (STJN) que apreciasse o recurso. Entre outras questões, pediram à mais alta corte que esclarecesse o alcance do interesse legítimo de crianças e jovens em ações de amparo indireto quando contestam normas gerais que afetam o meio ambiente e a mitigação das mudanças climáticas; e se os jovens se encontram em situação especial ao alegarem violação do direito humano a um meio ambiente saudável.
Em junho de 2021, a Segunda Câmara do Supremo Tribunal decidiu analisar o caso. Em 7 de dezembro daquele ano, considerou o recurso improcedente. Assim, com três votos a favor e dois contra, manteve a decisão de indeferir a ação de amparo. O projeto de acórdão apresentado pelo Ministro Alberto Pérez Dayán sustentou que os jovens autores não eram beneficiários “diretos” das normas impugnadas relativas à distribuição de energia elétrica, visto que não são nem vendedores nem compradores de eletricidade. Além disso, não foram colocados em posição juridicamente relevante em relação ao restante da sociedade: o Tribunal entendeu que o argumento de serem especialmente vulneráveis aos efeitos das mudanças climáticas, exacerbados pelas normas, não se relacionava a uma causa direta de dano, mas sim a uma situação abstrata e genérica.
O Supremo Tribunal de Justiça da Nação (SCJN) determinou que o direito a um ambiente saudável não concede proteção especial às gerações mais jovens, uma vez que — segundo a Segunda Câmara — esse direito beneficia tanto as gerações atuais “sem exclusões ou distinções” quanto as gerações futuras.
Em seu voto divergente , o Ministro Javier Laynez Potisek expressou sua discordância com essa decisão. Ele argumentou que o curso de ação apropriado teria sido anular a decisão do tribunal distrital e permitir que o tribunal examinasse, em sua sentença final, se os jovens tinham um interesse legítimo. Laynez Potisek considerou que as reivindicações dos demandantes estavam ligadas à luta contra as mudanças climáticas, um problema com características "diferentes" daquelas previamente analisadas pela Suprema Corte em questões ambientais.
Juventude x Colômbia
Naquela que foi a primeira ação judicial relacionada às gerações futuras e à crise climática na América Latina, 25 jovens de diversos departamentos da Colômbia — apoiados pela organização Dejusticia — entraram com uma tutela (ação de proteção constitucional) em janeiro de 2018 contra o governo nacional por descumprir seu compromisso de proteger a Amazônia.
Assim como no caso mexicano, os demandantes invocaram os princípios da precaução e da equidade intergeracional para solicitar a suspensão do desmatamento. No entanto, essa ação foi rejeitada em primeira instância pelo Tribunal Superior de Bogotá, que entendeu que um interesse coletivo, como a mitigação das mudanças climáticas, não poderia ser protegido por meio de uma ação de tutela (já que seu escopo se limita à proteção de direitos individuais).
Os demandantes recorreram da decisão ao Supremo Tribunal Federal, que decidiu a seu favor, ordenando ao governo a implementação de um pacto intergeracional para reduzir o desmatamento na Amazônia. O Tribunal determinou que o interesse coletivo dos jovens na proteção da floresta amazônica estava “intimamente ligado” aos seus direitos individuais, como o direito à vida e à saúde. Ressaltou essa ligação à luz dos princípios da precaução e da equidade intergeracional.
A necessidade de um amplo interesse legítimo
Os casos apresentados demonstram que a proteção dos direitos das gerações futuras diante da crise climática não está isenta de complexidades processuais. Embora princípios fundamentais, como o princípio da precaução e a equidade intergeracional, tenham sido desenvolvidos para abordar a natureza temporal dos danos ambientais, a crise climática exige mecanismos jurisdicionais que permitam a aplicação desses princípios à dimensão e à urgência do problema. O reconhecimento de um amplo interesse legítimo é o primeiro passo para abordá-lo, conforme reconhecido no Artigo 8.3 do Acordo de Escazú.
A ampla legitimidade para propor ações judiciais não sugere que os tribunais devam se abster de considerar os aspectos sociais, econômicos e políticos subjacentes à crise climática. Pelo contrário, implica que devem estar dispostos a aprofundar-se na matéria, como se reflete no caso da Colômbia e como expresso pelo Ministro Laynez Potisek, do Supremo Tribunal de Justiça do México, em seu voto dissidente. Nesse sentido, o Ministro entende que existe inclusive um risco em manter a inadmissibilidade de ações de amparo em casos envolvendo jovens, uma vez que isso poderia eliminar completamente a possibilidade de esse setor particularmente vulnerável recorrer a mecanismos legais para contestar qualquer medida que agrave as mudanças climáticas.
Somente superando as barreiras processuais que parecem incompatíveis com a urgência e o alcance do desafio, a esfera judicial poderá assumir um papel construtivo na garantia de um clima estável para as gerações futuras.
Texto escrito por Thalia Viveros Uehara, Aranza Montero Guizar e Daniel Iglesias Márquez, assessores da Plataforma de Litígios Climáticos para a América Latina e o Caribe, jurisdição do México
O aquecimento global apresenta um futuro sombrio , especialmente para as gerações que ainda vão nascer ou para aquelas que ainda não viveram a maior parte de suas vidas. Isso motivou crianças e jovens ao redor do mundo a recorrerem à justiça para processar seus governos por não cumprirem suas obrigações de conter a crise climática. Atualmente, eles são os autores de quase um terço de todos os processos judiciais relacionados ao clima no mundo .
A América Latina não é alheia a essa tendência global. Na Colômbia e no Equador , esses setores da população conseguiram chamar a atenção de seus respectivos governos. Na Argentina , no Peru E no México, casos semelhantes aguardam resolução.
Apesar da diversidade de contextos jurídicos nacionais, um aspecto comum nos casos é a determinação da legitimidade ativa como um obstáculo a ser superado para que os tribunais possam contribuir para garantir um clima estável para as gerações futuras.
Em seguida, exploraremos as tensões em torno da determinação do interesse legítimo, tomando como exemplo o caso da Juventude contra o Governo do México por uma política sustentável no setor elétrico , um dos primeiros naquele país em que crianças e jovens levaram suas preocupações sobre a crise climática perante a Suprema Corte de Justiça da Nação (SCJN), e o caso da Juventude contra a Colômbia pelo desmatamento na Amazônia , que foi resolvido pela Suprema Corte de Justiça da Colômbia.
Juventude contra o Governo do México
Em março de 2021, mais de 200 crianças e jovens entraram com uma ação de amparo indireto (ação de proteção constitucional no México) contra as reformas da Lei da Indústria Elétrica. Eles solicitaram ao Tribunal Distrital a suspensão dessas modificações, argumentando que elas promovem o uso de combustíveis fósseis, exacerbando a crise climática e a deterioração da saúde. No entanto, o tribunal rejeitou a ação, considerando que os demandantes não tinham legitimidade para propor a ação. Não reconheceu uma “queixa diferenciada” para os demandantes em comparação com o restante da população, considerando que os efeitos negativos da degradação ambiental impactam “grupos não identificáveis”.
Consequentemente, em abril daquele ano, os demandantes apresentaram uma queixa a um tribunal colegiado. Seu argumento era que o interesse legítimo deveria ser analisado à luz dos princípios que regem as questões ambientais, como o princípio da precaução e o princípio da equidade intergeracional . Em maio, solicitaram ao Supremo Tribunal de Justiça da Nação (STJN) que apreciasse o recurso. Entre outras questões, pediram à mais alta corte que esclarecesse o alcance do interesse legítimo de crianças e jovens em ações de amparo indireto quando contestam normas gerais que afetam o meio ambiente e a mitigação das mudanças climáticas; e se os jovens se encontram em situação especial ao alegarem violação do direito humano a um meio ambiente saudável.
Em junho de 2021, a Segunda Câmara do Supremo Tribunal decidiu analisar o caso. Em 7 de dezembro daquele ano, considerou o recurso improcedente. Assim, com três votos a favor e dois contra, manteve a decisão de indeferir a ação de amparo. O projeto de acórdão apresentado pelo Ministro Alberto Pérez Dayán sustentou que os jovens autores não eram beneficiários “diretos” das normas impugnadas relativas à distribuição de energia elétrica, visto que não são nem vendedores nem compradores de eletricidade. Além disso, não foram colocados em posição juridicamente relevante em relação ao restante da sociedade: o Tribunal entendeu que o argumento de serem especialmente vulneráveis aos efeitos das mudanças climáticas, exacerbados pelas normas, não se relacionava a uma causa direta de dano, mas sim a uma situação abstrata e genérica.
O Supremo Tribunal de Justiça da Nação (SCJN) determinou que o direito a um ambiente saudável não concede proteção especial às gerações mais jovens, uma vez que — segundo a Segunda Câmara — esse direito beneficia tanto as gerações atuais “sem exclusões ou distinções” quanto as gerações futuras.
Em seu voto divergente , o Ministro Javier Laynez Potisek expressou sua discordância com essa decisão. Ele argumentou que o curso de ação apropriado teria sido anular a decisão do tribunal distrital e permitir que o tribunal examinasse, em sua sentença final, se os jovens tinham um interesse legítimo. Laynez Potisek considerou que as reivindicações dos demandantes estavam ligadas à luta contra as mudanças climáticas, um problema com características "diferentes" daquelas previamente analisadas pela Suprema Corte em questões ambientais.
Juventude x Colômbia
Naquela que foi a primeira ação judicial relacionada às gerações futuras e à crise climática na América Latina, 25 jovens de diversos departamentos da Colômbia — apoiados pela organização Dejusticia — entraram com uma tutela (ação de proteção constitucional) em janeiro de 2018 contra o governo nacional por descumprir seu compromisso de proteger a Amazônia.
Assim como no caso mexicano, os demandantes invocaram os princípios da precaução e da equidade intergeracional para solicitar a suspensão do desmatamento. No entanto, essa ação foi rejeitada em primeira instância pelo Tribunal Superior de Bogotá, que entendeu que um interesse coletivo, como a mitigação das mudanças climáticas, não poderia ser protegido por meio de uma ação de tutela (já que seu escopo se limita à proteção de direitos individuais).
Os demandantes recorreram da decisão ao Supremo Tribunal Federal, que decidiu a seu favor, ordenando ao governo a implementação de um pacto intergeracional para reduzir o desmatamento na Amazônia. O Tribunal determinou que o interesse coletivo dos jovens na proteção da floresta amazônica estava “intimamente ligado” aos seus direitos individuais, como o direito à vida e à saúde. Ressaltou essa ligação à luz dos princípios da precaução e da equidade intergeracional.
A necessidade de um amplo interesse legítimo
Os casos apresentados demonstram que a proteção dos direitos das gerações futuras diante da crise climática não está isenta de complexidades processuais. Embora princípios fundamentais, como o princípio da precaução e a equidade intergeracional, tenham sido desenvolvidos para abordar a natureza temporal dos danos ambientais, a crise climática exige mecanismos jurisdicionais que permitam a aplicação desses princípios à dimensão e à urgência do problema. O reconhecimento de um amplo interesse legítimo é o primeiro passo para abordá-lo, conforme reconhecido no Artigo 8.3 do Acordo de Escazú.
A ampla legitimidade para propor ações judiciais não sugere que os tribunais devam se abster de considerar os aspectos sociais, econômicos e políticos subjacentes à crise climática. Pelo contrário, implica que devem estar dispostos a aprofundar-se na matéria, como se reflete no caso da Colômbia e como expresso pelo Ministro Laynez Potisek, do Supremo Tribunal de Justiça do México, em seu voto dissidente. Nesse sentido, o Ministro entende que existe inclusive um risco em manter a inadmissibilidade de ações de amparo em casos envolvendo jovens, uma vez que isso poderia eliminar completamente a possibilidade de esse setor particularmente vulnerável recorrer a mecanismos legais para contestar qualquer medida que agrave as mudanças climáticas.
Somente superando as barreiras processuais que parecem incompatíveis com a urgência e o alcance do desafio, a esfera judicial poderá assumir um papel construtivo na garantia de um clima estável para as gerações futuras.
Texto escrito por Thalia Viveros Uehara, Aranza Montero Guizar e Daniel Iglesias Márquez, assessores da Plataforma de Litígios Climáticos para a América Latina e o Caribe, jurisdição do México