Noticias

 

Um grupo de 22 jovens dos estados de Montana, Havaí, Oregon, Califórnia e Flórida entrou com uma ação judicial contra o governo do presidente dos EUA, Donald Trump, por violar seus direitos à vida e à liberdade com decretos executivos que promovem a produção de petróleo e gás, dificultam a energia livre de carbono e ameaçam desestabilizar ainda mais o clima.

 

O processo foi aberto no Tribunal Distrital de Montana para contestar três decretos executivos: “Liberando a Energia Americana”, “Declarando uma Emergência Energética Nacional” e “Revitalizando a Bela e Limpa Indústria de Carvão dos Estados Unidos”. O processo argumenta que esses decretos promovem intencionalmente uma agenda do governo Trump que aumentará a poluição por gases de efeito estufa, infringindo os direitos constitucionais dos jovens à vida e à liberdade, bem como as leis que protegem a saúde pública e o meio ambiente.

 

Com o processo, os demandantes buscam que o tribunal declare as ordens executivas inconstitucionais, impeça sua implementação e reafirme os limites legais do poder presidencial.

 

Este caso é o mais recente de uma série de ações judiciais relacionadas ao clima, impulsionadas por jovens e apresentadas pela organização sem fins lucrativos Our Children's Trust .

 

Mais informações aqui e aqui .

 

Em uma decisão histórica emitida em 23 de julho, a Corte Internacional de Justiça (CIJ) decidiu que o descumprimento dos compromissos de mitigação constitui um ato ilícito internacional e gera responsabilidade legal para os Estados. Essa responsabilidade pode ser invocada mesmo por Estados que não sofreram danos diretos, abrindo assim caminho para litígios climáticos entre Estados.

 

Neste parecer consultivo, o Tribunal Internacional de Justiça deixa claro que todos os Estados são obrigados, segundo o direito internacional, a proteger o sistema climático global e observa que as nações prejudicadas pelas mudanças climáticas podem ter direito a indenização pelos danos sofridos.

 

O tribunal internacional também declarou em sua decisão que a mudança climática é um “risco existencial universal”, causado inequivocamente pela atividade humana, e que os Estados-membros têm o “dever” de preveni-la.

 

Em abril de 2023, a Assembleia Geral da ONU solicitou ao Tribunal Internacional de Justiça (TIJ) que se pronunciasse sobre quais são as obrigações dos Estados para garantir a proteção do sistema climático contra as emissões geradas pelo homem e quais as consequências jurídicas dessas obrigações.

 

O parecer consultivo, iniciado pela nação insular do Pacífico, Vanuatu, e apoiado por mais de 130 países, foi emitido após audiências públicas nas quais 96 Estados e 11 organizações internacionais apresentaram declarações orais. Isso representa o mais alto nível de participação em um procedimento na história do órgão.

 

Mais informações aqui e aqui .

 

 

Em um planeta assolado por crises de todos os tipos, duas decisões recentes de tribunais internacionais representam marcos de esperança. Em 3 e 23 de julho, respectivamente, a Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) e a Corte Internacional de Justiça (CIJ) emitiram pareceres consultivos reafirmando as obrigações dos Estados de proteger o sistema climático, o meio ambiente e os direitos humanos dos impactos da crise climática.

 

Esses dois instrumentos são o resultado do trabalho incansável de comunidades, povos indígenas, organizações sociais e alguns Estados progressistas em prol da justiça, do bem do planeta e de toda a humanidade.

 

 

O que são personagens originais (OCs) e por que eles são importantes?

 

Os pareceres consultivos são pronunciamentos jurídicos emitidos por tribunais internacionais a pedido de Estados ou órgãos autorizados. São vinculativos na medida em que interpretam normas de direito internacional que impõem obrigações aos Estados.

 

Isso significa que o que os tribunais dizem nessas decisões não são meras recomendações; constituem direito internacional vinculante. No entanto, sua implementação, como frequentemente ocorre com o direito internacional, depende da vontade política dos Estados e dos tribunais nacionais, uma vez que não existem mecanismos internacionais para compelir o cumprimento.

 

Portanto, seu potencial transformador dependerá em grande parte da nossa capacidade, enquanto sociedade civil, de ativá-las, disseminá-las, fortalecê-las e dar-lhes força, para que possam resultar nas mudanças transformadoras de que tanto precisamos.

 

 

Alguns pontos-chave de cada decisão

 

Parecer Consultivo 32/25 da Corte Interamericana de Direitos Humanos: Justiça Climática a partir do Sul

A pedido dos Estados da Colômbia e do Chile, este Conselho Consultivo centra-se na obrigação dos Estados de proteger os direitos humanos face à crise climática. Está fortemente alicerçado nas realidades e no conhecimento do Sul Global, o que o torna especialmente relevante para a nossa região. Algumas das suas contribuições mais valiosas incluem:

 

• Reconhece a crise climática como uma ameaça real, séria e urgente aos direitos humanos.
• Isso estabelece que os Estados têm obrigações legais, e não apenas compromissos voluntários, de abordar a questão sob a perspectiva dos direitos humanos.
• Afirma que o direito a um clima saudável faz parte do direito a um ambiente saudável, que deve ser protegido para as gerações presentes e futuras.
• Reconhece a natureza como sujeito de direitos e promove a integração do conhecimento local, tradicional e indígena com a melhor ciência disponível.
• Destaca-se a necessidade de proteger, sobretudo, os grupos mais vulneráveis, mencionando — entre outros — as mulheres, os povos indígenas e os defensores dos direitos humanos.
• Estabelece que os Estados devem definir e manter metas de mitigação e adaptação, bem como regulamentar as atividades comerciais.

 

 

Escritório Central do Tribunal Internacional de Justiça: Do principal tribunal internacional do mundo

 

Patrocinado pela nação insular de Vanuatu e apoiado por mais de 130 países, este Conselho Consultivo sobre obrigações climáticas interpreta essas obrigações no âmbito do direito internacional, incluindo tratados e direito internacional consuetudinário. Entre seus pontos principais, a decisão é:

 

• Afirma que as alterações climáticas representam uma ameaça urgente e existencial, tornando o seu combate uma responsabilidade universal.
• Reconhece que a proteção ambiental é uma condição indispensável para o gozo efetivo dos direitos humanos.
• Estabelece que o descumprimento dos compromissos de mitigação constitui um ato ilícito internacional e gera responsabilidade jurídica para os Estados. Essa responsabilidade pode ser invocada mesmo por Estados que não sofreram danos diretos, abrindo caminho para litígios entre Estados.
• Estabelece que os Estados também podem ser responsabilizados por não tomarem as medidas necessárias para regular e limitar as emissões de entidades privadas sob suas jurisdições.
• Considera ilegais quaisquer ações que promovam a produção ou o consumo de combustíveis fósseis, como leis, políticas públicas ou decisões, mencionando os subsídios como exemplo.
• Afirma que, quando um ato internacional causa danos, o Estado responsável tem a obrigação de repará-los. A falta de precisão quantitativa quanto a esses danos não elimina a obrigação.
• Esclarece que as obrigações dos Estados em relação às mudanças climáticas não dependem exclusivamente dos tratados que assinaram. Essas obrigações também decorrem do direito internacional consuetudinário e das normas erga omnes , ou seja, normas que vinculam todos os Estados devido à sua natureza universal.

 

 

Um apelo à ação para a sociedade civil

 

Essas opiniões são conquistas jurídicas históricas inestimáveis, mas seu verdadeiro poder dependerá de como as utilizarmos. Portanto, como sociedade civil organizada, temos um papel fundamental a desempenhar em:

 

• Divulgue-as amplamente, traduzindo-as para uma linguagem clara e acessível, de forma a alcançar juízes, legisladores, autoridades governamentais, empresas, comunicadores, comunidades e ativistas de base.
• Utilize-os estrategicamente em processos de litígio e defesa, integrando-os em argumentos jurídicos, promovendo reformas legislativas e regulamentares e fortalecendo campanhas de pressão para exigir ações climáticas.

 

 

Conclusão

O valor desses instrumentos não deve ser subestimado. Eles são uma ferramenta fundamental para fortalecer o litígio climático, a proteção ambiental e os direitos humanos em tempos particularmente sombrios para a humanidade.

 

Mas também não devemos romantizá-las. É importante reconhecer suas limitações, entendendo que devemos exigir e pressionar por sua implementação, já que, em última análise, sua aplicação depende da vontade dos Estados.

 

O desafio está em nossas mãos. Como organizações, defensores dos direitos humanos, comunidades e ativistas, temos a oportunidade de transformar essas palavras em transformação real. Celebremos que elas existam, mas não vamos parar por aí. Vamos unir forças para que façam a diferença.

 

 

Em seu Parecer Consultivo 32 , a Corte Interamericana de Direitos Humanos esclareceu as obrigações legais dos Estados de proteger efetivamente os direitos humanos diante da crise climática, estabelecendo um precedente fundamental para que indivíduos e comunidades tenham acesso à justiça, bem como para orientar as decisões de tribunais nacionais e internacionais.

 

 

Em sua decisão — em resposta a um pedido feito em janeiro de 2023 pelos Estados da Colômbia e do Chile — a Corte reconheceu, pela primeira vez, a existência do direito autônomo a um clima saudável como parte do direito a um meio ambiente saudável. Isso implica que os Estados são obrigados, entre outras coisas, a garantir um clima livre de impactos perigosos resultantes de atividades humanas, assegurando a estabilidade ambiental para as gerações futuras e evitando a imposição de encargos desproporcionais em relação aos impactos e ações climáticas.

 

 

Além disso, o tribunal definiu as obrigações dos Estados de fornecer maior proteção aos grupos que sofrem os impactos mais severos e diferenciados das mudanças climáticas: mulheres, crianças; povos indígenas, comunidades afrodescendentes, comunidades camponesas e pesqueiras; idosos, pessoas com deficiência, pessoas LGBTIQ+ e defensores dos direitos humanos, entre outros. Esclareceu também o dever dos Estados de fortalecer a regulamentação das atividades comerciais que geram emissões de gases de efeito estufa.

 

 

Com essa decisão, a Corte Interamericana se torna o primeiro tribunal regional de direitos humanos a definir de forma ampla e abrangente as obrigações dos Estados diante da emergência climática. Isso fortalece e amplia decisões anteriores, como a emitida em 2024 pelo Tribunal Internacional do Direito do Mar, que esclarece as obrigações dos Estados de proteger o meio ambiente marinho da crise climática, e a que será publicada em breve pela Corte Internacional de Justiça, o mais alto tribunal da ONU, para delimitar as responsabilidades dos Estados diante dessa emergência global.

 

 

Mais informações aqui e aqui .

 

 

Na decisão que resolveu o processo movido por um agricultor e guia de montanha peruano, o Tribunal Regional Superior de Hamm, no oeste da Alemanha, estabeleceu um precedente jurídico fundamental: que os maiores emissores mundiais podem ser responsabilizados pelos danos climáticos que causaram, de acordo com o código civil alemão.

 

Saúl Luciano Lliuya processou a empresa alemã de energia RWE porque o derretimento de uma geleira ameaçava sua casa em Huaraz, no Peru, e porque considerava a empresa responsável por aproximadamente 0,5% das emissões globais de CO₂ (número posteriormente reduzido para 0,38%). O autor da ação exigiu, portanto, que a empresa contribuísse para os custos das medidas de proteção contra inundações decorrentes do derretimento da geleira.

 

Embora o tribunal tenha rejeitado a alegação específica, concluindo, com base nas provas, que não havia perigo concreto para a propriedade de Saul, a decisão pode marcar um ponto de virada na justiça climática. “A decisão de hoje é histórica e dará impulso a ações judiciais climáticas contra empresas de combustíveis fósseis e, portanto, ao abandono dos combustíveis fósseis em todo o mundo”, disse a advogada do autor, Roda Verheyen. “A decisão de hoje demonstra que os grandes emissores podem ser responsabilizados civilmente porque contribuem significativamente para as mudanças climáticas com suas emissões de gases de efeito estufa. O que foi dito aqui hoje é realmente importante em escala global.”

Mais informações aqui e aqui .

 

Em novembro de 2023, o Comitê Estratégico para a Participação e Defesa dos Direitos da Juventude entrou com uma ação judicial para se proteger contra a recusa do Ministério do Meio Ambiente e Energia em fornecer informações relacionadas à Contribuição Nacionalmente Determinada (NDC).

 

Após a decisão judicial, o ministério apresentou um documento informativo que foi considerado incompleto e pouco transparente pelo demandante, que está avaliando a possibilidade de dar continuidade ao processo.

 

Após uma análise detalhada de documentos oficiais, o demandante estimou que o progresso na implementação das Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) do país é de apenas 2%, não observando o Princípio da Progressividade e o direito à informação ambiental estabelecidos no Acordo de Escazú.

 

Mais informações aqui.

 

 

Em dezembro de 2024, um advogado costarriquenho entrou com um recurso no Supremo Tribunal de Justiça argumentando que o Poder Executivo e a Secretaria Técnica Nacional do Meio Ambiente (SETENA) não incluíram a avaliação dos impactos climáticos nos procedimentos de Avaliação de Impacto Ambiental (AIA).

 

O demandante argumenta, entre outras coisas, que a omissão na avaliação das variáveis climáticas viola o direito das gerações presentes e futuras a um clima seguro, dentro da estrutura do direito a um ambiente saudável e ecologicamente equilibrado.

 

A Câmara Constitucional do Supremo Tribunal admitiu o recurso e ordenou ao Ministro da Presidência, ao Ministro do Meio Ambiente e Energia e ao Secretário-Geral da SETENA que apresentassem relatórios sobre os acontecimentos relatados.

 

O caso está em andamento e, se houver uma decisão favorável, a Costa Rica poderá entrar para a lista de países latino-americanos que consideram os impactos climáticos para a aprovação de projetos que exigem EIA (Estudo de Impacto Ambiental).

 

Mais informações aqui.

 

O Chile está passando por um processo de descarbonização que levou ao fechamento de diversas usinas termelétricas a carvão. A transição energética está acontecendo, mas e a justiça?

 

“A luta contra as grandes petrolíferas não termina hoje. Sabemos que a verdade e a lei estão do nosso lado. O Greenpeace continuará a lutar por um futuro verde e pacífico. Não recuaremos, não seremos silenciados”, declarou Kristin Casper, conselheira jurídica do Greenpeace Internacional, após a decisão contra a organização ambiental no processo movido pela Energy Transfer nos Estados Unidos.

 

Um júri no Condado de Morton, Dakota do Norte, considerou o Greenpeace culpado por difamação, invasão de propriedade, perturbação da ordem pública, conspiração civil e outras acusações relacionadas aos protestos de 2016 e 2017 contra a construção do Oleoduto Dakota Access perto da reserva da Tribo Sioux de Standing Rock. O júri ordenou que o Greenpeace Internacional, o Greenpeace EUA e o Fundo Greenpeace pagassem mais de US$ 660 milhões em indenizações à empresa do oleoduto e sua subsidiária, Dakota Access.

 

A organização está realizando uma análise mais aprofundada da decisão e planeja recorrer. A Energy Transfer acusou o Greenpeace de pagar manifestantes para interromper ilegalmente a construção do oleoduto e de espalhar informações falsas sobre o projeto. A organização ambiental rejeita as acusações e afirma que sua participação nos protestos foi muito limitada e pacífica.

 

Deepa Padmanabha, conselheira jurídica sênior do Greenpeace EUA, declarou: “…embora também tenham tentado distorcer a verdade sobre o papel do Greenpeace nos protestos, reafirmamos nosso compromisso inabalável com a não violência em todas as nossas ações… Para sermos claros, a história do Greenpeace não é a história de Standing Rock; não cabe a nós contá-la, apesar das alegações no processo. Nossa história é sobre como uma organização como o Greenpeace pode apoiar lutas fundamentais para proteger as comunidades mais afetadas pela crise climática, bem como os ataques contínuos à soberania indígena.”

 

Mais informações aqui e aqui .

 

O caso Milieudefensie vs. Shell, nos Países Baixos, merece uma análise especial devido ao seu impacto nos litígios climáticos contra empresas responsáveis pela crise climática.