Noticias

 

Em dezembro passado, em um caso histórico para a luta dos povos indígenas contra a conservação excludente no Peru, o Tribunal Misto de Bellavista ordenou que as entidades governamentais concedessem o título de propriedade do território ancestral da Comunidade Nativa Kichwa de Puerto Franco — localizada no departamento de San Martín —, anulassem as concessões florestais e realizassem consultas prévias sobre a criação do Parque Nacional Cordillera Azul (PNCAZ) e seu Plano Diretor; garantindo o acesso da comunidade aos recursos naturais e sua participação na gestão do parque, o que inclui a distribuição dos benefícios da venda de créditos de carbono que vem ocorrendo sem seu conhecimento desde 2008.

 

A decisão é uma resposta à liminar impetrada em 2020 pela comunidade e pelo Conselho Étnico dos Povos Kichwa da Amazônia com o objetivo de proteger o direito à propriedade comunitária, que inclui o acesso e o controle dos recursos naturais em seu território, bem como a consulta prévia sobre atos e medidas administrativas que privaram a comunidade de seu território e impuseram um regime de conservação excludente com a criação do PNCAZ para certificar um projeto REDD+ (conservação e aumento das reservas de carbono e manejo florestal sustentável como medida de mitigação das mudanças climáticas).

 

O caso revelou violações dos direitos internacionalmente reconhecidos das comunidades indígenas durante a implementação de um projeto de créditos de carbono promovido pelo Acordo de Paris. Isso porque a criação do parque afetou o gozo dos direitos territoriais de pelo menos 29 comunidades Kichwa, que não se beneficiaram da distribuição de fundos — dezenas de milhões de dólares em créditos de carbono — derivados da venda dos serviços ecossistêmicos prestados por seus territórios ancestrais.

Mais informações aqui

 

Em 15 de setembro de 2024, o Decreto que reforma a Constituição do Judiciário foi publicado no Diário Oficial da Federação. Essa reforma gerou preocupação entre os defensores da proteção ambiental no México. Um dos pontos mais controversos é a flexibilização dos processos de eleição de juízes e magistrados.

 

Em dezembro passado, a Suprema Corte de Montana confirmou a decisão de um tribunal distrital de que as ações estaduais que permitem a continuidade de um sistema energético baseado em combustíveis fósseis violam o direito constitucional a um ambiente limpo e saudável, especialmente para os jovens. Em uma decisão por 6 votos a 1, a Suprema Corte determinou que a garantia constitucional de Montana ao direito a um ambiente saudável inclui um “clima estável”.

A decisão histórica faz parte do primeiro julgamento constitucional do país sobre mudanças climáticas.
Nela, um grupo de 16 jovens — representados pela Our Children's Trust e pela Western
O Centro de Direito Ambiental argumentou que o Estado estava violando seu direito constitucional à a
um ambiente saudável, promovendo a indústria de combustíveis fósseis e exacerbando os efeitos
da crise climática. “Esta decisão é uma vitória não só para nós, mas para todos
“Jovens cujo futuro está ameaçado pelas mudanças climáticas”, disse Rikki em um comunicado.
Held, autor da ação.

A Suprema Corte também decidiu que as leis estaduais que proíbem
levam em consideração as emissões de gases de efeito estufa ou os impactos climáticos no
decisões sobre licenças para a indústria fóssil, bem como aquelas que impedem a
recursos constitucionais nos tribunais.

“Esta decisão esclarece que a Constituição estabelece uma diretriz clara para Montana
reduzir suas emissões de gases de efeito estufa, que estão entre as mais altas do
país per capita, e fazer a transição para um futuro de energia limpa e renovável.”
“ declarou Melissa Hornbein, advogada do Western Environmental Law Center, em um comunicado.

 

Mais informações aqui e aqui .

 

 

A cerca de duas horas de Santiago, capital do Chile, fica a baía de Quintero e Puchuncaví, com pouco mais de 40.000 habitantes. A região tinha potencial para ser um lugar maravilhoso para se viver — com sua rica agricultura e mar abundante —, oferecendo pesca artesanal e oportunidades para o desenvolvimento do turismo. Mas esses modos de vida foram sacrificados ao avanço implacável da intensa atividade industrial. Hoje, mais de 30 empresas diferentes, muitas delas altamente poluentes, operam ali, tornando-a um lugar perigoso para se viver.

 

Intoxicações em massa de adultos e jovens são comuns na baía , frequentemente resultando em hospitalização. Derramamentos de carvão nas praias, que mancham a areia, também são frequentes. Somente em 2022, mais de 100 incidentes desse tipo foram registrados . Embora não documentado oficialmente, há evidências ainda mais alarmantes da situação crítica da população local. Muitas crianças necessitam de educação especializada devido a dificuldades de desenvolvimento ou aprendizagem, e quase todos os moradores têm um ente querido que sofre de câncer ou outras doenças relacionadas à exposição à poluição.

 

A situação afeta de forma desproporcional as crianças, que são especialmente vulneráveis à poluição. O impacto sobre as mulheres também é significativo, pois muitas vezes são obrigadas a abandonar seus empregos para cuidar de familiares doentes.

 

Os efeitos da transição energética

 

O processo de transição energética no Chile está inserido no contexto dos acontecimentos na baía. Durante muitos anos, o país obteve mais de 50% da sua energia de centrais termoelétricas a carvão. Mas isso está mudando, à medida que a dependência de combustíveis fósseis (que o Chile precisa importar) dá lugar ao uso de energia solar, eólica e outras fontes renováveis.

 

Tudo isso tem consequências diretas para a região. Seguindo o Plano de Descarbonização implementado pelo governo em 2019, duas das quatro usinas termelétricas da AES Andes que operavam na baía foram desativadas. Mas o que acontecerá com as outras duas que ainda não têm data de fechamento? E quanto aos danos ambientais deixados pelas que já fecharam? É hora de falar sobre a restauração da área para que haja justiça para a região.

 

A revolta das comunidades

 

Em 2016, um grupo de pessoas, apoiado pela organização de defesa ambiental Environmental Defense, entrou com uma ação judicial por danos ambientais contra o governo e todas as empresas que operavam na região. Somente este ano, sete anos depois, o processo legal culminou em um veredicto. Esta decisão tão aguardada será um ponto de virada na vida de todos aqueles que corajosamente se levantaram para denunciar a injustiça que sofreram.

 

Entretanto, em 2019, a Suprema Corte resolveu diversos recursos judiciais de proteção decorrentes de incidentes de envenenamento em massa, decidindo a favor das comunidades e proferindo uma sentença histórica — talvez a decisão ambiental mais importante do Chile. A sentença determina que o Estado implemente 15 medidas para identificar as fontes de contaminação e remediar os danos ambientais na área. Infelizmente, a sentença ainda não foi devidamente implementada.

 

Dando continuidade ao progresso, o Supremo Tribunal Federal emitiu recentemente três decisões abordando o descumprimento da sentença de 2019 e fornecendo instrumentos para seu cumprimento. Mas ainda há muito a ser feito.

 

E agora?

 

O caso Quintero-Puchuncaví e os inúmeros processos judiciais que surgiram na região demonstram a importância do direito e do litígio como ferramentas para que as pessoas tenham acesso à justiça. O litígio estratégico, seja ele relacionado ao clima ou ao meio ambiente, não é fácil e nem sempre é a melhor opção disponível para atingir um objetivo. Na verdade, é uma opção dispendiosa que exige tempo e dedicação.

 

Mas também é uma ferramenta fundamental para promover a justiça. Especificamente, permite que as comunidades levem suas reivindicações a fóruns formais de tomada de decisão. No caso de Quintero e Puchuncaví, o Supremo Tribunal reconheceu repetidamente o problema ambiental e as violações dos direitos humanos que afetam a área e ordenou que o Estado tome medidas urgentes para corrigir a situação. Diante da falta de ambição ou da violação direta de direitos por parte de Estados ou empresas, foram os tribunais, a pedido dos afetados, que obrigaram o governo a assumir a responsabilidade.

 

A justiça virá, se lhe dermos uma chance.

 

A cidade de Quintero e Puchuncaví merece a oportunidade de brilhar novamente e atingir todo o seu potencial como uma cidade costeira vibrante e um resort rico em recursos naturais.

 

A injustiça infligida ao território e aos seus habitantes deve ser reconhecida, estabelecendo-se mecanismos de reparação, garantindo que não se repita e envolvendo as populações locais na recuperação ambiental da área. É crucial também que a transição energética seja acompanhada de perto para assegurar que não seja apenas uma transição, mas uma transição justa.

 

Tudo isso pode ser respaldado pelo uso do direito nacional e internacional e por processos judiciais. Assim, como uma organização da sociedade civil especializada no uso do direito e em processos judiciais, a AIDA continuará a fazer parte do enorme esforço multidisciplinar necessário para ajudar as comunidades a recuperarem sua autonomia — o poder de decidir e participar das decisões que as afetam, um poder que lhes foi tirado há tantos anos.

 

Texto escrito por Florencia Ortúzar Greene, diretora do Programa de Clima da Associação Interamericana para a Defesa do Meio Ambiente (AIDA)

 

 

Segundo um relatório publicado recentemente pelo Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (PNUMA), os litígios climáticos dobraram nos últimos anos em todo o mundo, consolidando-se como uma ferramenta fundamental e cada vez mais utilizada no combate à crise climática.

 

Além disso, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) afirmou em seu sexto relatório que agora existe “um consenso acadêmico crescente de que o litígio climático se tornou uma força poderosa na governança climática”.

 

O litígio climático tornou-se, de fato, uma ferramenta permanente no conjunto de recursos utilizados por ativistas para promover ações climáticas. E são crianças, jovens, povos indígenas, organizações da sociedade civil, mulheres e comunidades locais que têm liderado o ajuizamento dessas ações.

 

O litígio climático é inerentemente estratégico , o que significa que busca mudanças sociais amplas que vão além de um caso isolado. Isso geralmente é alcançado por meio da defesa da proteção de direitos ou de mudanças nas políticas públicas.

 

Assim, esses processos judiciais serviram para responsabilizar governos, autoridades, empresas e outros atores não estatais pela crise climática perante os tribunais, forçando-os — entre outras coisas — a adotar, implementar e aumentar progressivamente medidas concretas para reduzir suas emissões e mitigar os impactos da crise climática.

 

Há pouco mais de um ano, a AIDA lançou a Plataforma de Litígios Climáticos para a América Latina e o Caribe , um site que reúne muitos dos casos de litígios climáticos da região. O objetivo dessa iniciativa é promover a troca de diversas experiências para fortalecer os argumentos em apoio às mudanças estruturais necessárias.

 

A Plataforma contém informações sistematizadas e atualizadas sobre ações judiciais ajuizadas perante qualquer autoridade jurisdicional (judicial, administrativa, internacional ou autônoma). Inclui os argumentos que fundamentam os casos, relativos às obrigações jurídicas dos Estados e de outros atores diante da crise climática.

 

Mas a Plataforma também inclui casos que, embora não estejam diretamente relacionados à crise climática, contribuem para a busca por justiça climática no continente.

 

É aí que surge a confusão e nasce a pergunta: o que faz com que uma disputa seja considerada relacionada ao clima?

 

A verdade é que não existe uma definição universalmente aceita que nos permita distinguir entre disputas relacionadas ao clima e disputas não relacionadas ao clima. Trata-se de um nicho relativamente novo dentro do direito ambiental e, como muitas coisas na vida, seus limites são imprecisos. Nosso planeta sofre atualmente com múltiplas crises, todas interligadas e intimamente ligadas à degradação ambiental. Nesse sentido, é quase sempre possível conectar disputas ambientais, de uma forma ou de outra, às mudanças climáticas.

 

Em todo caso, e com o objetivo de propor uma discussão sobre o assunto, ousamos refletir aqui sobre possíveis definições que nos darão luz e nos permitirão delinear esse conceito que vem ganhando tanta relevância.

 

Uma abordagem ao conceito de litígio climático e seus elementos.

 

Uma forma de abordar a questão do que torna um processo judicial relacionado ao clima é dizer que um litígio climático é qualquer litígio que contenha argumentos relacionados à crise climática em sua petição inicial ou na sentença que o resolve.

 

Outra abordagem relaciona-se com o objetivo do litígio. O litígio climático pode ser definido como qualquer litígio com um objetivo relacionado à ação climática. Isso implica um alto grau de complexidade e uma variedade significativa de casos, muitos dos quais estão interligados. Assim, sob essa definição, casos como os seguintes se enquadrariam nessa categoria:

 

- Eles buscam mitigar as emissões poluentes que estão causando o aquecimento global;

Eles exigem que os Estados cumpram (ou aumentem) seus compromissos climáticos internacionais;

- Eles promovem medidas de adaptação aos efeitos inevitáveis da crise climática;

Eles exigem reparações pelos danos causados pela crise climática;

- O objetivo deles é responsabilizar as empresas pelo seu papel no problema;

- Buscar mudanças regulatórias ou políticas em favor da ação climática;

Eles exigem transparência e prestação de contas por parte do governo ou das empresas em relação às ações decorrentes da crise climática;

Eles estão pedindo às instituições financeiras que elevem seus padrões para que levem em consideração o clima e o meio ambiente em suas decisões;

Eles procuram impedir qualquer projeto que possa ser prejudicial ao clima;

- Seu objetivo é proteger os ecossistemas, especialmente aqueles que funcionam como sumidouros naturais de carbono;

- Em algumas ocasiões, eles buscam aumentar a conscientização pública sobre os problemas relacionados à crise climática.

 

Uma ferramenta viva e em constante crescimento.

 

Como você pode ver, a variedade de casos que podem ser classificados como litígios climáticos é enorme, quase tão ampla quanto a criatividade das pessoas que estão utilizando essa ferramenta.

 

Curiosamente, apesar de ser um conceito relativamente novo, o litígio climático se retroalimenta. Quanto mais o utilizamos, mais colocamos os tribunais para examinar as obrigações das empresas e dos Estados em apoio à ação climática, e mais geramos jurisprudência, capacidades e experiência útil para continuarmos avançando.

 

O direito nacional e internacional é fortalecido pelo uso de litígios climáticos, sendo importante mantê-lo ativo e em constante desenvolvimento, além de vinculá-lo à responsabilidade que os Estados e as empresas têm de enfrentar a crise climática, com base no direito humano universal a um meio ambiente saudável.

 

É importante esclarecer que o litígio estratégico — seja ele relacionado ao clima ou ao meio ambiente — é difícil, complexo e dispendioso. Requer tempo, recursos, conhecimento especializado e dedicação. Iniciar um litígio climático não é uma decisão fácil que deva ser tomada levianamente. Muitas vezes, não é a melhor opção para atingir um objetivo específico.

 

Mas podemos afirmar com certeza que se trata de uma ferramenta fundamental na ação climática, que permitiu que as vozes de pessoas e grupos altamente vulneráveis, muitas vezes invisibilizados, fossem ouvidas nos fóruns onde as decisões são tomadas e a justiça é feita. É também o último recurso na esfera institucional e jurídica.

 

Texto escrito por Florencia Ortúzar Greene - diretora do Programa de Clima da Associação Interamericana para a Defesa do Meio Ambiente (AIDA)

 

 

O Acordo de Paris, em vigor desde 2016, foi emblemático por ter estabelecido um objetivo comum para os 195 países que o assinaram, facilitando a união de esforços a nível internacional para lidar com as alterações climáticas, algo que não tinha sido alcançado até então.

 

Para alcançar o famoso objetivo — de “garantir que o aumento da temperatura média global permaneça bem abaixo de 2°C, de preferência em 1,5°C, em comparação com os níveis pré-industriais” — As Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs, na sigla em inglês) foram criadas. Esses documentos, que devem ser submetidos ao Secretariado da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC, na sigla em inglês), contêm os compromissos de cada país para enfrentar a crise climática. Neles, os países declaram livremente, de acordo com suas circunstâncias, como reduzirão suas emissões de gases de efeito estufa (GEE) e como promoverão a adaptação à crise climática.

 

As Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) foram submetidas pela primeira vez em 2015, quando o Acordo de Paris foi adotado, e desde então precisam ser atualizadas a cada cinco anos, com metas cada vez mais ambiciosas. A primeira atualização desses compromissos ocorreu em 2020 e, em 2025, os países deverão apresentar uma nova atualização de suas NDCs, com metas para 2030 e 2035. Isso significa que poderemos ver um número significativo de compromissos atualizados de todos os países membros da UNFCCC (pelo menos, é o que esperamos), o que abre uma série de oportunidades para aqueles que buscam promover maior ambição, bem como ações climáticas mais eficazes e abrangentes.

 

Aproveitando a atualização do NDC

 

A atualização das Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) representa uma oportunidade para impulsionar ações climáticas mais ambiciosas e eficazes. Por um lado, o desenvolvimento dessas atualizações deve incluir processos participativos que permitam que as pessoas façam parte da definição das metas propostas pelo país, incorporando elementos-chave para aumentar a ambição e garantir que as ações climáticas sejam implementáveis e eficazes (embora poucos países consigam garantir padrões aceitáveis de participação).

 

No caso da AIDA, por exemplo, estamos sempre preocupados em promover a importância de conceber ações climáticas que respeitem a natureza e os direitos humanos, especialmente os das pessoas e comunidades em situação de vulnerabilidade, e que incorporem uma perspectiva de gênero e interseccional. Este último ponto é crucial para garantir uma distribuição equilibrada de ônus e benefícios entre as diferentes pessoas que compõem as sociedades e também para assegurar que mulheres e grupos historicamente excluídos contribuam com seus conhecimentos e experiências para a elaboração de soluções. Esses processos participativos variam de país para país e, embora muitas vezes sejam inadequados, vale a pena atentar para as possibilidades que oferecem.

 

Por outro lado, as Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) atualizadas e publicadas servem como instrumentos de pressão, pois contêm os compromissos assumidos pelos países no âmbito do Acordo de Paris, que, no âmbito do direito internacional, é juridicamente vinculativo , especialmente quando os países signatários reconhecem a natureza vinculativa desse instrumento em suas legislações nacionais. Isso significa que, como representantes da sociedade civil, podemos monitorar o que o país está fazendo em relação ao que prometeu, avaliar seu desempenho e exigir prestação de contas de nossos governos.

 

Nesse sentido, surge a possibilidade de litígios com base nessas NDCs, algo que vem acontecendo recentemente em alguns países da região e do mundo, com resultados interessantes.

 

A possibilidade de litígio, com base nas NDCs.

 

A região já presenciou alguns processos judiciais baseados nas Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs). Em um deles, apresentado no México em 2021, o Greenpeace moveu uma ação constitucional contra diversas autoridades mexicanas pela elaboração e aprovação da NDC do país, atualizada para 2020. O caso baseava-se na alegação de que o direito a um meio ambiente saudável e o princípio da progressividade estavam sendo violados devido à falta de ambição nos compromissos assumidos. O tribunal responsável pelo caso negou a liminar, argumentando que o autor da ação não havia demonstrado que a NDC violava o direito em questão. No entanto, após múltiplos esforços de advocacy por parte de organizações da sociedade civil (veja aqui e aqui os apelos à ação da sociedade civil), o governo mexicano apresentou uma NDC atualizada com metas de mitigação de GEE mais ambiciosas.

 

Enquanto isso, no Brasil, naquele mesmo ano, seis ativistas representando duas organizações entraram com uma ação coletiva contra o governo pela atualização de suas Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) em 2020, que reduziu, em vez de aumentar, a ambição do país. Em sua ação, eles solicitaram a suspensão dos efeitos da NDC e seu alinhamento com a exigência de progressividade do Acordo de Paris. Enquanto aguardava uma resolução para o caso, o governo brasileiro apresentou uma nova atualização de suas NDCs em 2023 que apenas reafirmou os compromissos assumidos em sua NDC inicial. A atenção mundial estará voltada para a próxima atualização das NDCs do Brasil.

 

A possibilidade de litigar com base nas NDCs abre uma oportunidade interessante para alavancar o Acordo de Paris e exigir ações climáticas mais eficazes e abrangentes. Se esta nova rodada de atualizações não atingir a ambição necessária para enfrentar a crise climática, nossos tribunais ambientais serão chamados a responder às demandas da sociedade civil, que, por meio de litígios estratégicos, buscará estabelecer precedentes que fortaleçam ainda mais o instrumento do litígio climático.

 

Enquanto isso, mantenha-se informado sobre os últimos desenvolvimentos nesse tipo de litígio na região na Plataforma de Litígios Climáticos para a América Latina e o Caribe , onde você encontrará informações sobre muitos dos casos que desafiam autoridades e empresas a assumirem responsabilidade e contribuírem para a solução da crise climática.

 

Texto escrito por Florencia Ortúzar Greene - diretora do Programa de Clima da Associação Interamericana para a Defesa do Meio Ambiente (AIDA)

  

 

*Confira este blog com informações básicas sobre as NDCs e o que significa o processo de atualização de 2025.

 

**Para saber mais sobre o progresso dos compromissos climáticos de cada país, você pode visitar o site da UNFCCC, que possui um banco de dados com os países que apresentaram suas NDCs e a data em que o fizeram.

 

***Confira também o projeto Climate Action Tracker , que monitora as ações climáticas governamentais comparando as políticas e as Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) dos países com as metas do Acordo de Paris.

 

Por fim, recomendamos a NDC LAC , uma ferramenta digital que fornece informações sobre o progresso na implementação e atualização das NDCs na América Latina e no Caribe.

 

 

 

O aquecimento global apresenta um futuro sombrio , especialmente para as gerações que ainda vão nascer ou para aquelas que ainda não viveram a maior parte de suas vidas. Isso motivou crianças e jovens ao redor do mundo a recorrerem à justiça para processar seus governos por não cumprirem suas obrigações de conter a crise climática. Atualmente, eles são os autores de quase um terço de todos os processos judiciais relacionados ao clima no mundo .

 

A América Latina não é alheia a essa tendência global. Na Colômbia e no Equador , esses setores da população conseguiram chamar a atenção de seus respectivos governos. Na Argentina , no Peru E no México, casos semelhantes aguardam resolução.

 

Apesar da diversidade de contextos jurídicos nacionais, um aspecto comum nos casos é a determinação da legitimidade ativa como um obstáculo a ser superado para que os tribunais possam contribuir para garantir um clima estável para as gerações futuras.

 

Em seguida, exploraremos as tensões em torno da determinação do interesse legítimo, tomando como exemplo o caso da Juventude contra o Governo do México por uma política sustentável no setor elétrico , um dos primeiros naquele país em que crianças e jovens levaram suas preocupações sobre a crise climática perante a Suprema Corte de Justiça da Nação (SCJN), e o caso da Juventude contra a Colômbia pelo desmatamento na Amazônia , que foi resolvido pela Suprema Corte de Justiça da Colômbia.

 

Juventude contra o Governo do México

 

Em março de 2021, mais de 200 crianças e jovens entraram com uma ação de amparo indireto (ação de proteção constitucional no México) contra as reformas da Lei da Indústria Elétrica. Eles solicitaram ao Tribunal Distrital a suspensão dessas modificações, argumentando que elas promovem o uso de combustíveis fósseis, exacerbando a crise climática e a deterioração da saúde. No entanto, o tribunal rejeitou a ação, considerando que os demandantes não tinham legitimidade para propor a ação. Não reconheceu uma “queixa diferenciada” para os demandantes em comparação com o restante da população, considerando que os efeitos negativos da degradação ambiental impactam “grupos não identificáveis”.

 

Consequentemente, em abril daquele ano, os demandantes apresentaram uma queixa a um tribunal colegiado. Seu argumento era que o interesse legítimo deveria ser analisado à luz dos princípios que regem as questões ambientais, como o princípio da precaução e o princípio da equidade intergeracional . Em maio, solicitaram ao Supremo Tribunal de Justiça da Nação (STJN) que apreciasse o recurso. Entre outras questões, pediram à mais alta corte que esclarecesse o alcance do interesse legítimo de crianças e jovens em ações de amparo indireto quando contestam normas gerais que afetam o meio ambiente e a mitigação das mudanças climáticas; e se os jovens se encontram em situação especial ao alegarem violação do direito humano a um meio ambiente saudável.

 

Em junho de 2021, a Segunda Câmara do Supremo Tribunal decidiu analisar o caso. Em 7 de dezembro daquele ano, considerou o recurso improcedente. Assim, com três votos a favor e dois contra, manteve a decisão de indeferir a ação de amparo. O projeto de acórdão apresentado pelo Ministro Alberto Pérez Dayán sustentou que os jovens autores não eram beneficiários “diretos” das normas impugnadas relativas à distribuição de energia elétrica, visto que não são nem vendedores nem compradores de eletricidade. Além disso, não foram colocados em posição juridicamente relevante em relação ao restante da sociedade: o Tribunal entendeu que o argumento de serem especialmente vulneráveis aos efeitos das mudanças climáticas, exacerbados pelas normas, não se relacionava a uma causa direta de dano, mas sim a uma situação abstrata e genérica.

 

O Supremo Tribunal de Justiça da Nação (SCJN) determinou que o direito a um ambiente saudável não concede proteção especial às gerações mais jovens, uma vez que — segundo a Segunda Câmara — esse direito beneficia tanto as gerações atuais “sem exclusões ou distinções” quanto as gerações futuras.

 

Em seu voto divergente , o Ministro Javier Laynez Potisek expressou sua discordância com essa decisão. Ele argumentou que o curso de ação apropriado teria sido anular a decisão do tribunal distrital e permitir que o tribunal examinasse, em sua sentença final, se os jovens tinham um interesse legítimo. Laynez Potisek considerou que as reivindicações dos demandantes estavam ligadas à luta contra as mudanças climáticas, um problema com características "diferentes" daquelas previamente analisadas pela Suprema Corte em questões ambientais.

 

Juventude x Colômbia

Naquela que foi a primeira ação judicial relacionada às gerações futuras e à crise climática na América Latina, 25 jovens de diversos departamentos da Colômbia — apoiados pela organização Dejusticia — entraram com uma tutela (ação de proteção constitucional) em janeiro de 2018 contra o governo nacional por descumprir seu compromisso de proteger a Amazônia.

 

Assim como no caso mexicano, os demandantes invocaram os princípios da precaução e da equidade intergeracional para solicitar a suspensão do desmatamento. No entanto, essa ação foi rejeitada em primeira instância pelo Tribunal Superior de Bogotá, que entendeu que um interesse coletivo, como a mitigação das mudanças climáticas, não poderia ser protegido por meio de uma ação de tutela (já que seu escopo se limita à proteção de direitos individuais).

 

Os demandantes recorreram da decisão ao Supremo Tribunal Federal, que decidiu a seu favor, ordenando ao governo a implementação de um pacto intergeracional para reduzir o desmatamento na Amazônia. O Tribunal determinou que o interesse coletivo dos jovens na proteção da floresta amazônica estava “intimamente ligado” aos seus direitos individuais, como o direito à vida e à saúde. Ressaltou essa ligação à luz dos princípios da precaução e da equidade intergeracional.

 

A necessidade de um amplo interesse legítimo

Os casos apresentados demonstram que a proteção dos direitos das gerações futuras diante da crise climática não está isenta de complexidades processuais. Embora princípios fundamentais, como o princípio da precaução e a equidade intergeracional, tenham sido desenvolvidos para abordar a natureza temporal dos danos ambientais, a crise climática exige mecanismos jurisdicionais que permitam a aplicação desses princípios à dimensão e à urgência do problema. O reconhecimento de um amplo interesse legítimo é o primeiro passo para abordá-lo, conforme reconhecido no Artigo 8.3 do Acordo de Escazú.

 

A ampla legitimidade para propor ações judiciais não sugere que os tribunais devam se abster de considerar os aspectos sociais, econômicos e políticos subjacentes à crise climática. Pelo contrário, implica que devem estar dispostos a aprofundar-se na matéria, como se reflete no caso da Colômbia e como expresso pelo Ministro Laynez Potisek, do Supremo Tribunal de Justiça do México, em seu voto dissidente. Nesse sentido, o Ministro entende que existe inclusive um risco em manter a inadmissibilidade de ações de amparo em casos envolvendo jovens, uma vez que isso poderia eliminar completamente a possibilidade de esse setor particularmente vulnerável recorrer a mecanismos legais para contestar qualquer medida que agrave as mudanças climáticas.

 

Somente superando as barreiras processuais que parecem incompatíveis com a urgência e o alcance do desafio, a esfera judicial poderá assumir um papel construtivo na garantia de um clima estável para as gerações futuras.

 

 

Texto escrito por Thalia Viveros Uehara, Aranza Montero Guizar e Daniel Iglesias Márquez, assessores da Plataforma de Litígios Climáticos para a América Latina e o Caribe, jurisdição do México

 

 

Amicus curiae é uma expressão latina que se traduz literalmente como " amigo da corte". Trata-se também de uma figura jurídica que assume a forma de um parecer legal e pode ser uma ferramenta valiosa para a melhor resolução de casos de interesse público, como litígios ambientais ou climáticos. Como? Explicamos a seguir.

 

A Real Academia Espanhola (RAE) define amicus curiae como uma “pessoa física ou jurídica que, sem ser parte ou terceiro em um processo judicial, intervém voluntariamente perante um tribunal para colaborar com ele, fornecendo informações objetivas”. O conceito tem origem no direito anglo-saxão e é reconhecido por diversos órgãos internacionais de monitoramento dos direitos humanos.  

 

Os pareceres de amicus curiae permitem que qualquer indivíduo, grupo ou organização se comunique diretamente com aqueles que administram a justiça por meio de documentos jurídicos. Embora não sejam laudos periciais, os pareceres de amicus curiae podem fornecer uma ampla gama de informações jurídicas e técnico-científicas específicas e valiosas. Por esse motivo, são amplamente reconhecidos no direito internacional e nacional e estão se tornando cada vez mais importantes como instrumentos estratégicos em defesa dos direitos humanos.

 

Seu conteúdo e propósito são amplos. Um parecer de amicus curiae pode ser usado para fornecer dados e premissas técnicas, jurídicas e/ou científicas com a intenção de apresentar novos argumentos ou reforçar os existentes para a resolução de uma questão, oferecer uma opinião ou sugestão jurídica, fornecer informações sobre um caso ou alertar sobre os potenciais efeitos de uma decisão. As possibilidades são ilimitadas. Frequentemente, aqueles que administram a justiça obtêm informações desses pareceres que não teriam acesso de outra forma, permitindo-lhes ampliar suas perspectivas sobre as questões e os argumentos debatidos nos processos.

 

Por todos os motivos mencionados acima, os amicus curiae ajudam a melhorar o nível de transparência e participação nos processos judiciais, a elevar o nível das discussões e a abrir o debate sobre a matéria em litígio, especialmente nos casos em que o interesse público está envolvido ou existe uma relevância social que vai além das particularidades do caso específico .

 

As formalidades para a apresentação de pareceres de amicus curiae variam de acordo com o sistema jurídico do país ou órgão internacional onde o caso está sendo julgado. No entanto, é importante lembrar que, na maioria dos casos, os pareceres de amicus curiae não são vinculativos nem obrigatórios. Os próprios tribunais decidem se e como os consideram. Vale ressaltar também que quem apresenta um parecer desse tipo não é parte no processo e não goza dos direitos processuais inerentes às partes, e sua apresentação não acarreta quaisquer custos ou honorários advocatícios.

 

Amicus curiae no cenário internacional

 

Os pareceres de amicus curiae são amplamente reconhecidos e utilizados em tribunais internacionais, especialmente naqueles responsáveis pela proteção dos direitos humanos, como a Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), o Tribunal Penal Internacional, o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos ou o Órgão de Solução de Controvérsias da Organização Mundial do Comércio.

 

No Sistema Interamericano de Direitos Humanos, as questões relativas aos pareceres de amicus curiae são regulamentadas nos artigos 2, 44 e 73 do Regulamento de Procedimento da Corte Interamericana de Direitos Humanos, que detalham a forma de apresentação e os casos em que é apropriada.

 

Precisamente em relação ao recente pedido de parecer consultivo OC-32 sobre emergência climática e direitos humanos, apresentado pelos Estados do Chile e da Colômbia, a CIDH recebeu o maior número de pareceres de amicus curiae em sua história, com mais de 250 observações por escrito .

 

Qual a contribuição do amicus curiae para o litígio climático?

 

Os litígios climáticos são frequentemente complexos, exigindo dados técnicos e científicos altamente específicos para compreender e demonstrar os impactos sociais e ambientais causados por atividades ou omissões que resultam do aumento da temperatura global ou que poderiam causá-lo. Portanto, o papel dos pareceres de amicus curiae em litígios climáticos é cada vez mais importante. Por meio deles, informações valiosas podem ser apresentadas de forma mais direta, simples e acessível, reduzindo inclusive custos e carga de trabalho para as partes envolvidas no litígio.

 

Assim, esses documentos podem se tornar ferramentas muito úteis para explicar cenários complexos àqueles que administram a justiça (que podem não ter conhecimento especializado em questões climáticas) de forma simples e concisa, facilitando uma compreensão abrangente das causas e efeitos dos conflitos socioambientais. Ao mesmo tempo, representam um meio poderoso para que as vozes de diferentes povos, comunidades e grupos vulneráveis sejam ouvidas e valorizadas de diversas maneiras. Aí reside a importância e o significado desse instrumento jurídico.

 

Como mencionado, um exemplo claro do impacto que os pareceres de amicus curiae podem ter na busca por justiça climática é o processo em andamento do Parecer Consultivo OC-32, conduzido pela Corte Interamericana de Direitos Humanos. O grande número de pareceres de amicus curiae apresentados nesse processo representa uma enorme contribuição para a justiça climática nas Américas. Isso se deve à significativa participação de diversos atores (povos e comunidades indígenas, movimentos de jovens e mulheres, organizações da sociedade civil, instituições acadêmicas, etc.) que se uniram para representar diferentes perspectivas e fornecer informações especializadas sobre os impactos da crise climática e as obrigações dos Estados das Américas de proteger as pessoas nesse contexto de emergência global.

 

Na Plataforma de Litigação Climática para a América Latina e o Caribe, dedicamos uma seção aos pareceres jurídicos (amicus curiae) que diferentes atores da região apresentaram à Corte Interamericana de Direitos Humanos no âmbito do Parecer Consultivo OC-32. Nesta seção, você pode consultar um resumo de alguns desses pareceres, contribuições valiosas que enfatizam os impactos socioambientais da emergência climática sobre povos indígenas, mulheres, crianças, populações com diversas orientações e identidades de gênero e ecossistemas frágeis, como os recifes de coral.

 

Texto escrito por Gisselle García Maning - advogada do Programa de Clima da Associação Interamericana de Defesa do Meio Ambiente (AIDA)

 

 

A humanidade enfrenta uma tarefa urgente: transformar os sistemas energéticos para gerar energia sem continuar a poluir a atmosfera com gases de efeito estufa e outros poluentes. Este é um fato comprovado cientificamente. Se não o fizermos, nosso planeta deixará de ser um refúgio seguro para a humanidade e muitas outras espécies.

 

O problema é que a transição necessária está longe de ser simples. Além da dificuldade de romper com a nossa dependência dos combustíveis fósseis que nos dominaram durante séculos, não basta qualquer transição. Não se trata simplesmente de deixar de queimar esses combustíveis; devemos considerar muitos outros fatores, mesmo além da energia, para nos afastarmos de um modelo de desenvolvimento que, durante séculos, dividiu a humanidade entre vencedores e perdedores, violando também os direitos humanos.

 

O que é, afinal, uma Transição Justa?

 

Atualmente, não existe um conceito único que defina o que constitui uma transição energética justa. Na AIDA, acreditamos que, para ser justa, a transição deve ser equitativa e inclusiva, reconhecendo que os impactos das mudanças climáticas e da transição necessária não são distribuídos igualmente. Assim, certos grupos — como aqueles que trabalham nos setores de energia tradicionais e/ou comunidades marginalizadas — podem ser afetados de forma desproporcional.

 

Para entender o problema, é importante reconhecer que a humanidade enfrenta atualmente diversas crises interligadas que afetam a vida e o bem-estar das pessoas, especialmente daquelas em situação de maior vulnerabilidade. A emergência climática, a poluição, a perda de biodiversidade, as pandemias globais e as crises democráticas são apenas algumas delas. E no cerne de tudo isso está a desigualdade social, o abismo cada vez maior entre ricos e pobres que gera disparidades em todos os aspectos da vida, incluindo o acesso à saúde, à educação e às oportunidades econômicas.

 

Essas crises estão interligadas e se reforçam mutuamente. As respostas a uma podem ajudar a resolver outras, mas também podem agravá-las.

 

Por exemplo, quando a transição para fontes de energia limpa não só ajuda a combater as alterações climáticas, como também reduz a poluição atmosférica e melhora a saúde pública, estamos a resolver dois problemas de uma só vez. Um exemplo contrastante ocorre quando uma transição rápida e descontrolada para a mobilidade elétrica resulta na extração desenfreada de minerais raros como o lítio, que provém de ecossistemas frágeis dos quais as comunidades locais dependem.

 

Então, por onde começamos?

 

Para garantir uma transição justa, devemos nos guiar pelos princípios da justiça, equidade e inclusão, bem como assegurar que as populações mais vulneráveis não sejam afetadas de forma desproporcional.

 

Como Naomi Klein afirmou em seu livro "This Changes Everything" (Isto Muda Tudo ), para enfrentar a crise climática, precisamos entender que a mudança climática não é apenas um problema ambiental, mas também uma questão de direitos humanos. Uma transição energética justa exige não apenas o fim da queima de combustíveis fósseis, mas também o combate à desigualdade econômica, a incorporação de uma perspectiva de gênero, o fortalecimento das redes de proteção social, a proteção dos direitos dos trabalhadores, o respeito aos direitos dos povos indígenas, o empoderamento das comunidades para que participem das decisões que afetam suas vidas e a reparação daqueles afetados pelo atual modelo econômico e energético.

 

E qual o papel que os processos judiciais podem desempenhar?

 

O litígio já está acompanhando os dilemas da transição energética. Assim, temos visto um aumento de ações judiciais que parecem contrariar a transição energética, como as que contestam projetos de geração de energia renovável ou regulamentações que favorecem a transição, ou que a dificultam. Mas podemos afirmar que essas ações são sempre “regressivas”?

 

Um processo judicial contestando a licença ambiental para um projeto de geração de energia eólica pode estar dificultando a transição, mas não é necessariamente um retrocesso. Se, por exemplo, for um megaprojeto realizado por uma corporação transnacional que exportará toda a energia gerada sem beneficiar as comunidades locais, e se também pretender ser localizado em terras indígenas sem participação local, então é um projeto voltado para uma "transição injusta" que não atende às nossas necessidades porque reforça o próprio modelo que nos levou pelo caminho errado.

 

Esse tipo de caso é abordado no relatório "Litigation for Just Transition in Latin America " (Litígios por uma Transição Justa na América Latina), publicado em janeiro de 2023 pelo Sabin Center for Climate Change Law da Universidade Columbia e traduzido para o espanhol pela AIDA.

 

O relatório questiona o propósito dos litígios sobre transição justa, indagando se eles fomentam ou, inversamente, obstruem uma transição energética resiliente às mudanças climáticas. Nesse sentido, seus autores concluem que tais litígios não podem ser categorizados como regressivos ou não regressivos em relação à transição. Assim, consideram os litígios sobre transição justa uma nova categoria de litígio climático, com fundamentos próprios, distintos e únicos.

 

Este tema permite-nos refletir sobre a complexidade da tão aguardada transição energética. Perante este tipo de dilemas, na AIDA optamos geralmente por analisar cada caso individualmente, sem aderir a uma posição dogmática. Mas uma constante, e neste sentido um ponto de partida valioso, é que tudo o que for feito em prol da transição energética — sejam projetos, políticas ou ações — deve ter um foco forte e decisivo no ambiente, nos direitos humanos e na igualdade de género. Sem estes princípios, não há justiça; e sem justiça, não há remédio nem solução.

 

Assim, acreditamos que o litígio tem um papel a desempenhar, não só para que a transição aconteça, mas também para que seja justa.

 

A necessidade urgente de mudar nossos sistemas energéticos é também uma oportunidade para construir um novo sistema que, ao contrário do que vigora hoje, nos una e seja para todas as pessoas e seres vivos do planeta.

 

Continuaremos, então, a utilizar o recurso à ação judicial para contestar as tentativas de transição que buscam nos envolver em mais do mesmo.

 

Texto escrito por Florencia Ortúzar Greene - diretora do Programa de Clima da Associação Interamericana para a Defesa do Meio Ambiente (AIDA)

 

 

O Supremo Tribunal de Justiça da Argentina ordenou ao Estado argentino, bem como aos governos das províncias de Jujuy e Salta, a suspensão da exploração e extração de lítio e borato na Bacia de Salinas Grandes, além da implementação de uma gestão ambiental conjunta para evitar os danos irreversíveis que essas atividades de mineração causariam ao sistema hídrico compartilhado pelas duas províncias.

 

A decisão, emitida em março de 2023, responde a uma ação de proteção constitucional movida por comunidades indígenas do Santuário Tres Pozos e pela Fundação Meio Ambiente e Recursos Naturais (FARN). A ação argumenta que o direito das comunidades ao consentimento livre, prévio e informado foi violado; assim como seu direito de acesso à informação; os direitos dos defensores dos direitos humanos ambientais; e o princípio da não regressão contido no Acordo de Escazú; além da violação de disposições ambientais internacionais e nacionais.

 

O tribunal superior considerou os princípios do in dubio pro natura e do in dubio pro agua, bem como o princípio da não regressão, para tomar uma decisão favorável às comunidades, na qual prevê uma proteção sólida dos ecossistemas ameaçados, incluindo uma abordagem intergeracional e os direitos das gerações futuras.

 

Mais informações aqui.